详情

因邻居把建树垃圾堆在全球部位，年过七旬的张阿伯（假名）与邻居争吵起来。谁知吵完架刚回到家门口，张阿伯就倒下了，送医后仍不治身一火，径直死因为急性心梗。张阿伯的家东说念主遂将邻居诉至上海嘉定法院，索赔近60万元。

那么，邻居需要为张阿伯的升天担责吗？

吵架之后：老东说念主急性心梗升天

张阿伯家和沈阿婆（假名）家是近邻邻居。几年前，沈阿婆家肯求翻建屋基地房屋。按摄影关法例，沈阿婆一家应将旧房的围墙铲除，但村委会使命主说念主员文书后，沈阿婆家一直未主动铲除。

2023年6月，村委会向沈阿婆家发出整改文书书，条款沈阿婆一家自行算帐全球部位的堆物并恢回应状。

恭候多日见仍未整改，村委会使命主说念主员便文书沈阿婆的家东说念主下昼要去铲除围墙，也获取了同意的讲演。事发当寰球午，村委会安排使命主说念主员到现场进行铲除。

经现场互助，张阿伯和沈阿婆两家达成一致：铲除围墙后，两边齐不允许在两家相邻的衖堂堆放东西概况使用衖堂。哪知，就在使命主说念主员要将砖头清运走运，沈阿婆强即将铲除后的砖头拿走，并堆放在两户衖堂中间。见此操作，张阿伯顿时厚谊茂盛起来，两边发生争吵。

让两边齐始料未及的是，争吵竣事后，张阿伯复返自家门口时，立马倒地，随后被120送医就诊，不久后病情恶化升天。住户死一火揣摸书浮现，张阿伯的径直死一火原因为急性心梗。

家东说念主追责：诉至法院条款补偿

张阿伯升天后，两家东说念主的关系更是急转直下。

张阿伯的家东说念主行为原告，在庭审中暗示，张阿伯病情恶化后，他们准备上车启程去探询的途中，曾偶遇沈阿婆一家一排四东说念主，张阿伯的老伴遭到四东说念主寻衅、吊唁。张阿伯升天后，家东说念主“作念七”时，沈阿婆家却舞蹈嬉笑进行嘲讽、寻衅，变成张阿伯家东说念主极大的神色伤害。

张阿伯家东说念主以为，张阿伯因与沈阿婆发生争吵致厚谊茂盛突发急性心梗致死一火，且因沈阿婆霸占公用部位，表面无果后侮辱吊唁张阿伯一家，沈阿婆有错在先还变本加厉，对此存在要紧纰谬，应当承担不少于50%的包袱；在张阿伯抢救诊治技术，沈阿婆一家围堵吊唁、寻衅，给张阿伯家东说念主变成很大伤害；老东说念主升天后，在祭奠时，沈阿婆一家再度寻衅、乐祸幸灾，给张阿伯家东说念主再度变成精神伤害。

张阿伯的家东说念主遂请求嘉定法院判令被告沈阿婆补偿医疗费、救护急救费、交通、照看费、丧葬费、死一火补偿金等各项亏空筹画98万余元的50%，即49万余元；另请求判令沈阿婆一家四东说念主共同补偿精神亏空费10万元。

邻居辩称：死者本就有基础病

被告沈阿婆等四东说念主则辩称，请求驳回原告张阿伯家东说念主的沿路诉讼请求。

沈阿婆等四东说念主暗示，沈阿婆莫得参与和张阿伯吵架，事发其时沈阿婆是单纯被骂的一方，事发历程中沈阿婆只口吻慈悲地说“你不要咒别东说念主”。其他三名被告不在现场，死者死一火原因未能提供相应凭证和法律依据，莫得因果关系，死者自己就有严重的基础疾病，死一火主要原因是因为其基础疾病。

同期，沈阿婆等四东说念主称，张阿伯送医后，齐是原告在吊唁被告方，被告家没东说念主时，原告齐在砸门吊唁，被告方莫得主动吊唁，莫得挑事的情况。

审理中法院还查明，张阿伯多年前曾因“心梗”行冠脉搭桥术，还有高血压。但庭审中，沈阿婆及家东说念主均坚称事发时不知说念张阿伯患腹黑病。

法院判决：邻居承担5%包袱

法院以为，本案的争议焦点在于，张阿伯因急性心梗死一火，被告沈阿婆是否存在纰谬，是否承诺担相应侵权包袱。

当先，根据村委会使命主说念主员的证言，张阿伯倒地之前曾与沈阿婆发生过争吵，而发生争吵的缘由是被告沈阿婆家在村委会屡次条款下未主动铲除旧房围墙，在村委会使命主说念主员上门铲除时，原、被告两户本来已就铲除围墙以及两边齐不允许在两家相邻的衖堂堆放东西概况使用衖堂达成左券，但沈阿婆仍强即将村委会使命主说念主员铲除围墙的砖头拿走，并堆放在原、被告两户衖堂中间，沈阿婆的行为显着不当。

天然现无凭证评释沈阿婆关于张阿伯患有腹黑病的情况知情，但原、被告两家系多年邻居，张阿伯已过七旬，从一般感性东说念主角度启程， 沈阿婆应当意识到浓烈争吵对老年东说念主带来的厚谊茂盛以及一系列可能的法律约束，但仍然与张阿伯发生争吵，未尽到一般东说念主审慎注酷爱务，存在罪戾。

其次，张阿伯径直死一火原因为急性心梗，其发病时间是在与沈阿婆刚刚争吵罢了，不错说明两边的争吵行为导致自己患有腹黑病的张阿伯厚谊茂盛、病情发作，与张阿伯的死一火之间存在法律上的因果关系，沈阿婆应当承担相应的侵权包袱。

再次，张阿伯与沈阿婆并无肉体战斗，平方情况下其吵闹行为不会导致张阿伯发生生命危急，天然沈阿婆言行不当存在纰谬，但自己不具有侵害张阿伯生命的专门，张阿伯死一火的主要原因已经在于其自身疾病。且张阿伯明知我方存在既往高血压、腹黑病病史应该幸免厚谊茂盛，但仍与沈阿婆争吵，对死一火约束，张阿伯自身存在主要纰谬，应松懈沈阿婆的补偿包袱。

轮廓本案实验情况，法院酌情判令沈阿婆对张阿伯的亏空承担5%的补偿包袱。

至于原告条款四被告共同补偿精神亏空费10万元，因原告并无凭证评释沈阿婆的三名家东说念主对原告变成神色伤害，故法院对原告条款沈阿婆三名家东说念主承担精神亏空费的诉请不予撑抓。各项亏空，除讼师费、精神亏空费由沈阿婆全额承担外，其余各项亏空由沈阿婆承担5%。

最终，法院判决沈阿婆补偿原告张阿伯的家东说念主4万余元。

本文轮廓自：新闻晨报